Es el caso de Duff McDonald, colaborador de la revista Fortune que, a raíz de la entrada de Goldman Sachs en Facebook para permitir a sus clientes vips participar de la compañía de internet y las especulaciones sobre una posible OPV en 2012, ha expuesto sus cinco razones por las que no va a comprar Facebook.
En primer lugar, porque "quién que sabe mucho más que yo está vendiendo", asegura McDonald en su artículo. Se refiere a firmas de capital riesgo principalmente, como Accel Partners, Peter Thiel y Greylock Partners. ¿Por qué lo están haciendo?, se pregunta el columnista. Lejos de las posibles excusas, lo que es cierto es que "esta gente tiene tanta hambre de dinero como cualquier otro inversor institucional y no lo dejarían marchar al menos que vieran algo que sugiera el fin de la era de magníficos crecimientos".
Por otro lado, McDonald, precisamente ex de Goldman Sachs, asegura que los argumentos del banco de inversión son bastante pobres. A Goldman más que la valoración de 50.000 millones de dólares, lo que le importa es asegurarse la coordinación global de una salida a bolsa que puede resultar multimillonaria.
Es decir, no tiene tanto espíritu inversor cuanto banquero, al contrario que los rusos de DST, que sí que son inversores puros. Y es que Goldman podría ganar 100 millones con una operación así. De esta manera ya no habría comprado el 0,9% por 450 millones (valor total 50.000) sino por 350 millones (restando los 100 millones de beneficio a esa suma), por lo que el valor total de la compañía sería 38.900 millones de dólares (350/0,9).
Además, hay dos factores más que podrían minorar la valoración nominalmente asumida por GS: la entrada de nuevo patrimonio de clientes que no tenían y que pueden acudir al calor de la posibilidad de comprar acciones de Facebook (y que les generarán comisiones recurrentes) y la fidelidad de los ya existentes.
En tercer lugar, es una opinión generalizada que gran parte del éxito financiero de Facebook proviene de sus juegos Farmville y Cityville, en definitiva, del éxito de los productos de Zynga. No obstante, a juicio de McDonald, no existen cruce entre los usuarios de este tipo de videojuegos y los de otros más sofisticados como el Call of Duty. Si el futuro de Facebook depende del objetivo de mínimo denominador común entre la mayor parte de la gente posible, "¿es justificable una capitalización de 50.000 millones de dólares para un dispensador de banners?"
El punto cuatro de su argumentario se refiere a los números de Facebook, "Importante respuesta, ¿Quién diablos los conoce? Un informe de Facebook publicó beneficios de 2.000 millones en 2010. No sé ustedes, pero yo no estoy dispuesto a pagar 25 veces más por nada, y menos por una compañía de la que no sé nada".
Finalmente, para McDonald es importante pararse a pensar que haría un monstruo de las finanzas como Warrent Buffet. En este sentido, el Oráculo de Omaha asegura que lo primero que hay que plantearse es considerar el valor total de la compañía y si se estaría dispuesto a pagar esa cantidad por ella. Visto así, Goldman Sachs, con una capitalización de 88.000 millones de dólares, ¿estaría dispuesto a comprar Facebook por los 50.000 millones de dólares en los que la ha valorado? No parece...
Phantom te suena la relacion GS vendedor de autos (o mejor dicho cualquier vendedor)?
ResponderSuprimirModa o negocio a largo plazo, yo compro lo primero.
saludo, Leo